Numabilis - Conseil

Le syndrome facebook

Thu, 25 Oct 2007 21:52:06 +0200

Billet supprimé à la demande de mon ancien client car il divulguait des « sensitive information ».

Principes de base pour des applications facebook réussies

Tue, 18 Sep 2007 16:09:56 +0200

Pourquoi certaine applications facebook sont de véritables succès tandis que d'autres sont des flops certains ? Selon Jesse farmer, de 20bits, il y aurait six principes de base :

Simplicité. Comme toujours, plus votre application est simple à utiliser, plus ses chances de succès sont élevées.
Socialisation. Facebook étant avant tout un réseau social, ses utilisateurs l'utilisent pour cela. Les fonctionnalités de votre application doivent être sociales avant tout, c'est à dire, présenter certaines facettes (goûts, activités, caractéristiques, etc) d'un utilisateur à d'autres utilisateurs.
Viralité. Plus votre application est intrinsèquement virale, plus elle aura de succès. Certaines ne sont même que des idées virales : Vampires, WereWolves et... Vampires vs. Werewolves
Cohérence. Votre application doit être cohérente avec la philosophie et les fonctionnalités du réseau social. Beaucoup d'applications réussies ne font qu'étendre les fonctionnalité de base de facebook.
Originalité. Certains types d'applications sont déjà sur-représentés, comme les applications de citations (52 à ce jour depuis Dr. Martin Luther King Jr. quotes jusqu'à The Simpsons Quotes). Ne faites pas une n-ième application de ce genre sous peine de faire un flop.
Qualité. Votre application doit être de grande qualité, en particulier, sans bug, rapide et robuste. Les utilisateurs n'hésitent pas à désinstaller une application boguée, lente ou inaccessible, quelqu'en soi l'origine.

Rien de nouveau ici : simplicité, cohérence, originalité et qualité sont des principes universels. S'y ajoutent socialisation et viralité qui sont deux principes extrêmement efficaces sur un réseau social, mais beaucoup plus complexes à mettre en œuvre. L'application doit en effet porter en elle-même ces deux principes, sans pour autant n'être que purement artificielle (comme Vampires par exemple) au risque d'avoir un succès... très éphémère.
Enfin, l'application doit être rentable, c'est à dire générer des revenus, car la popularité à un coût.

Les digg-like : une fausse bonne idée

Mon, 03 Sep 2007 21:23:29 +0200

La recherche d'information intéressante est un problème récurrent sur le web auquel les digg-like ont cru apporté une solution. J'expose, dans ce billet, ma théorie pour expliquer cet échec et aborde les solutions qui, à mon avis, vont émerger.

Dans Blogasty et les limites du web 2.0, j'avais abordé le problème de l'intelligence collective et la qualité car blogasty promettait de « promouvoir les blogs selon la qualité de leurs billets ». Mais il est évident que d'une part la qualité est subjective et d'autre part l'information qui m'intéresse n'est pas toujours de qualité. J'aime assez le site Je galère au taff bien que je ne le considère pas comme un site de qualité. Les digg-like s'appuient sur la courbe popularisée par Chris Anderson dans son article La Longue Traîne traduisant le fait qu'une minorité d'articles est plébiscité par un majorité de personne.

La La longue traîne est représentée en jaune (image Wikipédia)

Mais cette image est trompeuse pour deux raisons :

Un contenu populaire n'est plébiscité que par un petit nombre d'utilisateur.
Ma courbe d'intérêt ne se superpose pas à celle-ci.

Ne disposant pas de données chiffrées, j'expose ma théorie avec des données purement fictives, qu'il serait très intéressant de confronté à la réalité pour confirmer ou infirmer ce modèle.Prenons l'exemple d'un site de social news (mais ce pourrait être un [site de e-]commerce) comportant 1 000 000 articles et ayant 10 000 utilisateurs actifs. La courbe ressemblerait à quelque chose comme ça :

Distribution des articles en fonction de leur popularité décroissante

La popularité d'un article est le rapport, exprimé en pourcentage, entre le nombre de personne ayant voté pour un article et le nombre d'utilisateur du site. Ici l'article le plus populaire, le blockbuster a un score de Pmax = 1 % : il a obtenu 100 votes (je pense que dans la réalité, ce score est inférieur). Un article populaire n'intéresse qu'un faible pourcentage de lecteur.

Plaçons-nous, maintenant du point de vue d'un lecteur ayant lu 100 articles qu'il a classé du moins intéressant (score = 1) au plus intéressant (score = 100). Si l'on ne conserve, sur la courbe précédente, que ces 100 articles et que l'on superpose la courbe des scores de notre lecteur, je pense que nopus obtiendrons une courbe ressemblant à la suivante :

Distribution des articles en fonction de leur popularité décroissante superposée au score obtenu

Les articles qui m'intéressent le plus sont les moins populaires ! Dans ce cas comment un digg-like peut-il m'aider à trouver des articles intéressants ?

Il est assez amusant de constater que les algorithmes de recommandation soient très populaires dans le monde du e-commerce, ainsi que pour la musique et les DVD, mais pas du tout dans le monde l'information textuelle (journalisme, blogosphère, etc.) geekomatik est le seul exemple dans ce domaine, à ma connaissance. Malheureusement, le système de recommandation est, à mon avis, perdu au milieu de fonctionnalités peu ergonomiques et sans valeur ajouté, ce qui limite l'attrait du site, limite la taille de la communauté et limite donc la pertinence des recommandations. (Alexis, je suis prêts à reprendre nos échanges si tu le souhaites.)

Que pensez-vous de cette théorie ?

Le ratage USA Today : 4 mois après

Fri, 06 Jul 2007 19:53:15 +0200

Début mars, USA Today sortait une nouvelle version de son site très web 2.0, provoquant une avalanches de commentaires négatifs. Alors que je prévoyais une chute du lectorat, certains commentateurs ont affirmé, qu'au contraire, le trafic avait augmenté (selon une source bien informée... USA Today).

4 mois après, le bilan est sans appel : le ratage est total. Compete mesure une chute de près de 70 % du trafic sur un an, et près de 60 % depuis mars dernier ! Par contre l'activité des utilisateurs y est plus forte que sur les sites concurrents comme le remarque Josh Catone sur Read/WriteWeb.

Évolution du trafic sur USA Today depuis un an

En satisfaisant le 1 % de ses utilisateurs actifs, USA Today est en passe de perdre les 90 % de ses lecteurs, certes passifs, mais générateurs de la plus grosse part des revenus... Tant mieux ! Cela laisse de la place pour d'autres acteur s !

De l'utilité d'un site moche

Mon, 11 Jun 2007 20:21:18 +0200

Alors que chacun glose sur la bonne façon de faire un site (meilleures pratiques, accessibilité, ergonomie incitative voire persuasive, etc) et sur l'intérêt de son aspect esthétique en particulier (les internautes jugent un site en 50 millisecondes), les sites faisant les plus fortes audiences ont cette particularité d'être moche ou sans identité ! MySpace, YouTube, CraigList, Quels enseignements pouvons-nous en tirer ?

L'absence d'identité visuelle permet de paraître neutre. C'est une position adaptée pour se placer en tant qu'intermédiaire (Google) ou pour se mettre en retrait au profit des productions des utilisateurs (Flickr).
Un site moche ou sans identité visuelle peut paraître sérieux. L'austérité du site julbox.net par exemple communique une image de sérieux bien adapté au site professionnel d'un freelance. Selon l'adage populaire, « l'habit ne fait pas le moine » un site moche peut communiquer le message : « ce que nous proposons est tellement génial que nous ne nous sommes pas focalisé sur l'aspect visuel mais sur les contenus et/ou les fonctions. » Attention ! Si le site n'est pas effectivement génial, c'est le bide assuré.
Un design moche permet de sélectionner les utilisateurs en dressant une barrière à l'entrée. La nécessité de passer outre l'aspect visuel repoussant élimine une partie des utilisateurs potentiels (les badauds qui arrivent un peu par hasard). Cela permet de créer un esprit communautaire particulièrement efficace pour capter les djeunz et moins djeunz (ou ex djeunz). Le principe est analogue aux modes vestimentaires des ados qui s'enlaidissent aux dires de leurs parents, mais qui se reconnaissent entre eux. Cela peut être une forme de snobisme.
Un design moche rend le site sympathique. C'est le côté amateur du site qui communique cette sympathie. Cela peut être adapté pour certains petits sites qui ne peuvent pas rivaliser faces aux géants du marché et qui joue à fond sur ce registre amateur/sympathie.
Un site moche peut donner l'impression d'une offre plus large. C'est l'équivalent numérique du bazar ou du souk repris par la foir'fouille (mais pas sur le web). Le foutoir apparent désinhibe l'utilisateur qui n'hésite pas à cliquer, explorer, fouiller, comme ils le feraient sur un marché aux puces ou une foire à tout. Ce faisant, l'utilisateur s'implique d'avantage dès le début.

Bien évidemment, je ne vous encourage pas à faire un site moche (sauf si c'est un concours) mais il ne faut pas tout tabler sur l'aspect visuel. Un site web est un savant dosage de plusieurs disciplines dont l'équilibre dépend des objectifs du site, de sa cible, du produit et/ou service. C'est pourquoi Flash est rarement un bon choix. C'est celui des graphistes qui privilégient l'aspect visuel au détriment du contenu, des fonctionnalités et de l'ergonomie (sans parler du SEO...)

Dites non au marketing et laissez vos utilisateurs tranquilles

Wed, 02 May 2007 23:19:38 +0200

Lors de la réalisation d'un site web, le marketing impose souvent de demander plus d'informations personnelles que nécessaires dans les formulaires d'inscription et ceci afin de mieux qualifier la cible (ou un truc dans ce genre). C'est généralement contre productif, et en voici les raisons que donne Steve Krug dans son livre « Je ne veux pas chercher » (« Don't make me think » en version originale) :

Baisse du nombre de formulaires remplis. L'utilisateur s'apprête à remplir un formulaire pour obtenir quelque chose (abonnement à la lettre d'actualité, téléchargement d'un rapport, inscription au site, etc) et se retrouve face à un long formulaire, auquel il ne s'attendait pas. L'opération qui ne devait prendre que quelques instants se transforme en une opération fastidieuse et il y a toute les chances que celui-ci abandonne.
Récupération de données fictives. La demande d'informations sans rapport avec l'objet du site est suspect. L'utilisateur n'a alors plus aucun scrupule à fournir des informations totalement exotiques. Combien de Jean-Claude Van Damme avez-vous par exemple dans votre fichier client ?
Ternissement de l'image du site. En demandant des informations non nécessaires à la réalisation de la tâche, l'utilisateur conclue que vous en avez besoin pour un autre usage, caché celui-ci. Il se méfie de vous et votre image en prend un coup !

Il est même conseillé de :

Ne demander que les informations nécessaires à la réalisation de la tâche. Si certaines ne sont pas évidentes, il faut expliquer pourquoi vous avez besoins de cette donnée.
Eviter de demander des informations optionnelles. Cela allonge le formulaire et réduit donc le nombre de réponses, sans augmenter la qualité.
Expliquer précisément ce que l'utilisateur reçoit en échange. Il est essentiel que l'utilisateur sache ce qu'il obtiendra en échange, d'une part pour l'inciter à remplir le formulaire, d'autre part pour qu'il n'ait pas le sentiment de s'être fait avoir s'il est déçu. Par exemple, montrez un échantillon du rapport que l'utilisateur souhaite télécharger.

En attendant d'essayer cet argumentaire sur la responsable marketing de mon projet, avez-vous d'autres arguments ?

Web 2.0 : fini la simplicité ?

Thu, 19 Apr 2007 21:45:24 +0200

Après la phase de démarrage, les sites web 2.0, caractérisés par la simplicité de leur ergonomie, évoluent et s'enrichissent de nouvelles fonctionnalités. On observe le même phénomène que pour les logiciels bureautiques : l'inflation fonctionnelle au détriment de l'ergonomie. Si ce modèle a permis la domination du plus offrant dans le monde des logiciels bureautiques, il n'est pas certain qu'il en soit de même pour le web.

Lors de sa sortie, netvibes était relativement simple. Au fil des évolutions, les fonctionnalités se sont multipliées, de sorte que l'application est souvent considérée comme un truc de geek. Conscient du problème, la start-up a souhaité simplifier le premier contact avec sa nouvelle version, Coriander : « Même si nous faisons tout notre possible pour faire de l'utilisation de Netvibes une expérience aussi simple et accessible que possible, certains le trouvent toujours un peu difficile à appréhender. C'est pourquoi nous avons ajouté de nouveaux outils. » (Lancement de Coriander: étape 2 !). Cette démarche, qui consiste à ajouter des fonctionnalités pour simplifier la prise en main est très étonnante ! Elle est même contraire à la première loi de la simplicité de John Maeda : « Réduction : pour atteindre la simplicité, le mieux est de procéder par réduction méthodique « (The laws of simplicity).

Pour Maeda, la première méthode, et la plus efficace, pour simplifier un système est d'en supprimer le plus de fonctionnalités possible, en trouvant le parfait équilibre entre simplicité possible et complexité requise. Après avoir supprimé tout ce qui pouvait l'être, le processus se poursuit en miniaturisant, en cachant et en incorporant (embody) les fonctionnalités restantes. C'est le chemin suivi par Google contrairement à Yahoo!, comme le montre la comparaison de leur page d'accueil l'année de leur lancement (1996 pour Yahoo!, 1998 pour Google) et aujourd'hui :

La page d'accueil de Yahoo! en 1996

La page d'accueil de Google en 1998

La page d'accueil de Yahoo! en 2007

La page d'accueil de Google en 2007

La grande attractivité des sites web 2.0 provient notamment de leur simplicité ergonomique. Comment vont-ils évoluer ? En suivant le modèle Yahoo! comme le fait netvibes (et la sortie des Univers ne fait que conforter cette idée) ou en suivant le modèle Google. La sortie de la version web de Photoshop sera sans doute l'occasion de voir comment réagiront toutes les solutions d’éditions de photos en ligne qui se caractérisent par leur très grande simplicité. Toutes ces start-ups vont-elles avoir des soucis, comme le pense TechCrunch ? N'est-il pas à craindre qu'elles développent une foultitude de fonctionnalités pour pouvoir concurrencer Adobe au détriment des utilisateurs dont probablement 95 % n'utilisent que 5 % des fonctionnalités ?

C'est possible. Mais le web 2.0 n'est pas mort pour autant ! D'une part, parce que le nombre de nouvelles start-ups qui se lancent chaque mois, y compris sur des créneaux déjà fort occupés, assure le renouvellement des plate-formes, toujours simples lors de leur lancement. D'autre part, l'utilisateur n'ayant pas acquis un produit, comme il achetait son logiciel bureautique, il n'éprouve pas forcément le besoin d'en avoir pour son argent. En cas d'hyper-inflation fonctionnelle, certains utilisateurs, un peu moins geek que les autres iront voir ailleurs, et les nouveaux utilisateurs potentiels se rabattrons sur une solution plus simple.

Un site web pour quoi faire ?

Thu, 12 Apr 2007 21:55:49 +0200

Question surprenante, tant se doter d'un site web est une évidence pour la très grande majorité des entreprises. Pourtant bien peu se la pose au moment de la conception du dit site. Tout projet web devrait commencer par l'élaboration d'une stratégie internet qui consiste à définir la façon dont l'entreprise va intégrer internet dans son développement. Même pour une entreprise de petite taille, il est possible de définir une stratégie à faible coût en se posant les bonnes questions :

Quel est l'objectif du site ? Cela peut être : augmenter le nombre de prospects, augmenter ses ventes, etc. Dans tous les cas, un système de mesure du rendement du site doit être mis en place : nombre d'inscriptions à la newsletter, nombre de demandes d'information, nombre de commandes provenant du site (via un formulaire, un numéro de téléphone particulier, ou directement sur le site de e-commerce), etc.
À qui s'adresse le site ? Le ou les profils des utilisateurs (catégorie professionnelle, habitude de l'ordinateur, etc) doit être connu, car on ne s'adresse pas de la même façon à des adolescents qu'à des seniors, par exemple.
Quelles sont les attentes des utilisateurs ? Il est indispensable de savoir ce que les visiteurs du site veulent : obtenir une information spécifique ? Commander ? Acheter ? Réclamer ?
Que fais la concurrence ? Faire une étude concurrentielle est indispensable afin de copier ce qui est bon, éviter ce qui est mauvais et améliorer ce qui peut l'être.

Les réponses à ces questions permettent d'établir une vision du site conciliant les objectifs de l'entreprise avec les besoins des utilisateurs. De là découlera tout le reste : contenu, ergonomie, personnas et scénarios, graphisme, etc.

Un site web ne se résume pas à quelques pages HTML réalisées en un week-end par le petit neveu sous FrontPage. Même un site-vitrine doit être pensé et mis au service du développement de l'entreprise. Le site est souvent la première vitrine de votre entreprise : une mauvaise impression, une information difficile à trouver et le prospect part chez la concurrence... à un clic de chez vous !

Autre ressources intéressantes sur ce sujet :

Blogasty et les limites du web 2.0

Wed, 28 Mar 2007 23:32:03 +0200

Blogasty est un site de promotion des blogs de qualité agrégeant des fonctionnalités de digg-like et de réseau social. Sa réalisation, due à Christophe Lefevre, est excellente et son originalité est de mettre en place un mécanisme privilégiant les blogueurs de qualité plutôt que les blogueurs hyperactifs. Après quelques jours d'utilisation du site, en béta privé (merci Philippe pour l'invitation), qui évolue en permanence, force est de constater qu'il présente et présentera sans doute toujours des limites, communes à tous les sites web 2.0.

Opacité du mécanisme de notation. Le secret de l'algorithme de notation va à l'encontre des promesses de démocratie et de prise de pouvoir par les utilisateurs. De cette opacité naît un sentiment d'insécurité (toute relative) car, ne sachant pas ce qu'il faut faire pour être un bon élève, le statut du blogueur au sein de la communauté peut être remis en cause à tout moment, suite à un faux pas par exemple. Et cela d'autant plus que l'algorithme est amené à changer régulièrement pour le perfectionner ou limiter les tricheries.
Thomas s'interroge aussi et critique le système de classement.
L'intelligence collective et la qualité. Ce mécanisme met en œuvre une forme d'intelligence collective supposée sélectionner les billets de qualité. Or il ne fait que sélectionner les billets les plus populaires. En effet, pour qu'un billet soit considéré comme étant de qualité, il faut qu'il y ait suffisamment de monde pour le reconnaître comme tel. Si j'écris un billet de qualité sur un sujet pointu, il n'y aura personne pour le remarquer. Typiquement, les billets people et sport sont systématiquement sélectionnés sur les sites grand public. Ce genre de site évolue donc naturellement pour se concentrer sur un sujet particulier (la technologie souvent) permettant de créer une communauté dont tous les membres ont le sentiment d'appartenir à la communauté.
Le réseau social comme communauté. De plus en plus de site intègrent des fonctionnalités de réseau social pour matérialiser la communauté. Mais après avoir ajouter quelques amis à son profil et s'être vu ajouté comme ami par d'autres utilisateurs, le lien social s'arrête bien souvent là...

Ces limites peuvent-elles être dépassées ? Je ne sais pas. Mais il serait vraiment intéressant d'essayer. Voici quelques pistes de réflexion :

Divulguer l'algorithme de notation afin que chacun puisse le commenter et l'améliorer. Peut-on ainsi trouver un algorithme éradiquant la tricherie ?
Rendre possible la constitution de plusieurs communautés autour de centres d'intérêt divers.
Permettre la personnalisation de la page d'accueil en autorisant de filtrer/agréger les billets issus de plusieurs catégories (celles qui m'intéressent).
Suggérer des billets sur la base d'un algorithme de recommandation comme celui d'amazon.
Mettre en place des outils permettant de faire vivre la communauté : espace d'échanges et de débats.

Blogasty est encore très jeune mais déjà très prometteur. C'est sans aucun doute lié à la personnalité de son auteur qui semble ne jamais perdre de vue le but du site, la promotion des billets de qualité, et qui met en place les outils adaptés pour l'atteindre. Attitude qui peut sembler évidente mais qui n'est pas générale : bien souvent on met en place un outil en espérant que les gens s'en servent (ou en les forçant à s'en servir dans l'industrie).

ÉDITION 19/04/2007 : Dharmesh Shah a publié un excellent article sur On Startups : The One Thing Wrong With Social Content Sites Like Digg. Ce qui pose problème sur ce genre de sites : le contenu dont le niveau est lamentable. Sa solution : la multiplication des digg-like agrégeant une petite communauté, car centré sur un thème précis...

L'art de créer une communauté 2.0 : 8 conseils pratiques

Sat, 17 Mar 2007 15:05:41 +0100

Guy Kawazaki nous donnait des conseils très généraux dans l'art de créer une communauté. Le récent ratage du lancement de la nouvelle version du site USA Today montre qu'une communauté n'est pas toujours docile et ouverte au changement. Voici quelques conseils pratiques pour favoriser l'émergence d'une communauté, via le fameux UGC (User Generated Content, contenu généré par l'utilisateur).

Jakob Nielsen rappelle que dans la plupart des communautés en ligne, 90 % des utilisateurs ne participent pas du tout, 9 % participent un peu et seulement 1 % participent pour la quasi totalité. Ces inégalités de participation ne peuvent pas être supprimées mais il est possible de les réduire en amenant progressivement les badauds (lurkers) à participer, en suivants les conseils habituels d'ergonomie appliqués au 2.0 :

Hiérarchiser les fonctionnalités. N'oubliez jamais que 90 % de vos utilisateurs viennent pour les quelques fonctionnalités au cœur de votre site. Or ce sont eux qui vous font vivre : elles doivent donc être mises en valeur. Par exemple, si vous avez un site d'information, il doit faire la part belle à... l'information : lecture aisée, recherche simple, navigation entre les divers articles simple et intuitive, bouton d'impression de la page bien visible, etc. Placez ensuite les fonctionnalités peut impliquantes (noter, voter, envoyer par mail, etc). Les fonctionnalités plus impliquantes (commenter, débattre, etc) doivent être visibles mais plus discrètes, ou du moins ne pas gêner les fonctionnalités premières de lecture, de recherche et de navigation dans l'information.
Simplifier l'action de contribuer. Vous aurez, par exemple, une participation plus importante à un système de notation des articles s'il suffit d'un clic sur des petites étoiles placées après l'article que s'il est nécessaire de remplir un formulaire sur une page séparée. Faites en sorte que la participation soit simple et ne soit pas bridée par des barrières inutiles. En particulier, réfléchissez bien aux fonctionnalités qui nécessite un compte utilisateur (dont la création devra également être simplifiée en demandant le minimum de renseignements).
Faite de la participation un effet de bord. Amazon, par exemple, gère un système de recommandations basé sur les achats des utilisateurs sans qu'ils aient à s'impliquer explicitement.
Favoriser l'édition plutôt que la création. Afin d'éliminer l'angoisse de la page blanche, créez des pages ayant déjà un contenu (généré automatiquement) et que les utilisateurs pourront éditer, plutôt que de proposer la création d'une nouvelle page vierge, toujours anxiogène.
Récompenser (mais pas trop) les contributeurs. Toute contribution doit être récompensée afin que le contributeur sente qu'il appartient à la communauté. Il doit voir que son action a un effet visible : publication du commentaire, incrément du nombre de vote, mise à jour de la note, etc. L'utilisation d'Ajax est très pertinente sur ces fonctionnalités, car l'utilisateur voit le résultat de son action en temps réel. Bien sûr, des systèmes de récompense plus lourds peuvent être mis en place pour des contributions importantes et régulières (système de karma, de responsabilité au sein de la communauté, voire de rétribution).
Promouvoir les contributeurs de qualité. Afin de conserver un contenu de qualité, indispensable si vous souhaitez conserver les 90 % invisibles de votre audience, la promotion (récompense importante) doit être basé sur la qualité plutôt que sur la quantité. Vous favorisez ainsi les contributeurs occasionnels de qualité par rapport aux contributeurs frénétiques médiocres.
Protéger la communauté des spammeurs et des trolls. Ne pas le faire abaisse la qualité globale du site, ce qui déplaît aux 90 % silencieux, et fini par rebuter les contributeurs honnêtes qui ne se sentent plus en sécurité dans un espace convivial. Bannissez sans pitié tout les spammeurs et tous les trolls.
Demander l'avis des utilisateurs. Afin de gérer au mieux le changement (l'introduction de nouvelles fonctionnalités), il ne faut pas hésiter à consulter son lectorat en amont du changement, sur des pages de tests en beta, et après la sortie en production. Posez également des questions ouvertes sur les fonctionnalités qu'ils souhaitent comme Dell le fait via son digg-like IdeaStorm.

En transformant une simple visite en expérience utilisateur vous rendrez votre site web collant et en assurerez ainsi le succès. Mais n'oubliez pas que les inégalités de participation fournissent une image biaisée de la communauté, dont près de 90 % des membres ne s'exprimeront jamais.

Le ratage USA Today

Wed, 07 Mar 2007 22:57:51 +0100

La sortie de la nouvelle version du site USA Today, intégrant toute une panoplie de fonctionnalités communautaires web 2.0 a susciter de nombreuses réactions. Les lecteurs habituels la rejettent catégoriquement, tandis que la blogosphère se demande si un journal peut être un réseau social ou si la sortie de cette version est trop tôt, trop 2.0.

Je pense que cette version de USA Today est l'aboutissement d'une très mauvaise gestion du projet de la part de la maîtrise d'ouvrage. Poussé par la crise de la presse quotidienne, le journal américain semble avoir succombé au buzz du web 2.0 et aux sirènes des réseaux sociaux dont les limites sont maintenant bien connues tant pour les sites d'information communautaires que pour le journalisme citoyen. Comme le fait remarquer Cédric Motte : « il est marrant de constater qu'ils ont "imposé" cette nouvelle mise à jour sans réellement consulter ses lecteurs. Ce qui est un joli pied de nez aux services sociaux qu'ils ont mis en place ;o) ». En se focalisant sur la technologie USA Today a fini par oublier l'utilisateur comme Netscape l'a déjà fait et continue a le faire. Ils ont oublié que seul 1 % des utilisateurs participent activement tandis que 90 % ne participent pas du tout. En voulant satisfaire 1 % de leurs utilsateurs ils en ont rejetté 90 %...

Ils ne faut jamais oublier les fondamentaux :

Réaliser un site répondant en priorité aux préoccupations principales de 90 % des utilisateurs : obtenir et lire de l'information de qualité.
Mettre à la disposition des utilisateurs des outils adaptés aux nouveaux modes de consommation de l'information (annotation, échanges privés, commentaires, etc).
Encourager la participation des utilisateurs via une ergonomie incitative, en se rappellant les facteurs de succès des sites web 2.0.
Créer une communauté d'utilsateurs passionnés via des outils spécifiques accessibles aux utilisateurs les plus avertis et ne gênant pas les autres utilisateurs (l'erreur faite par USA Today).

À partir de là, tout est permis dans les fonctionnalités communautaires, tant que la limite entre les journalistes et la communauté reste bien distincte. Rien n'empêche ensuite les journalistes de puiser dans la production de la communauté pour extraire de l'information qui sera filtrée, vérifiée, synthétisée et diffusée pour le plus grand nombre.

Le ratage de USA Today particpera sans doute de la descente vers la vallée de la désillusion que le web 2.0 connaît actuellement. Mais est-ce un mal ? Cela accélère le mouvement vers la phase de maturité et laisse le champs libre pour des sites respectueux de son lectorat...

Mise à jour 06/07/2007 : Le ratage USA Today : 4 mois après

L'avenir de la presse

Thu, 22 Feb 2007 20:53:40 +0100

La sortie du rapport de Marc Tessier, La presse au défi du numérique (71 pages, PDF, 586 Ko) est l'occasion, outre le fait de constater que le gouvernement actuel reste dans sa faille spatio-temporelle, de montrer que le numérique est l'avenir de la presse.

La presse, quotidienne en particulier, n'en fini plus de s'alarmer de la crise, de fustiger les menaces pesant sur l'information et de dénoncer la mascarade du journalisme citoyen. Est-ce justifié ?

Nous sommes dans la société de l'information où les médias sont omniprésents. S'il y a crise ce n'est donc pas celle des médias ou de l'information. Selon l'Association mondiale des journaux (AMJ), la diffusion de la presse dans le monde a progressé de 9,95 % entre 2000 et 2005 (Le Monde via Choingmedia). S'il y a crise ce n'est donc pas celle de la presse. L'AMJ montre que cette progression est essentiellement due aux quotidiens gratuits (+137 %). La crise concerne donc avant tout le presse quotidienne payante, c'est à dire un modèle économique.

Dans The Vanishing Newspaper (dont seule la page 201 présente un réel intérêt), Philip Meyer résume bien la situation : les journalistes ont oublié quel était leur métier. Il pensent que leur métier est de vendre du papier, alors qu'en fait il est de diffuser de l'information. La réaction des journaux face à la baisse du lectorat est immuable : baisse des coûts se traduisant par une baisse de la qualité et augmentation du prix, ce qui provoque immanquablement une baisse un peu plus prononcée du lectorat...

La presse doit comprendre que les modes de consommation de l'information ont changé avec l'arrivée du web et qu'elle doit s'y adapter :

Augmenter la qualité des articles papiers sous forme d'analyses et de synthèses
Diminuer le prix de la publication papier
Augmenter le prix des publicités du papier (justifié par l'augmentation de la diffusion)
Transférer les articles brefs et factuels sur un site web, qui ne soit pas une simple copie de la version journal (contrairement à ce que fait et revendique le Monde Diplomatique
Fournir des outils aidant le lecteur dans sa consommation d'information numérique

Ce dernier point constitue l'enjeu du prototype que nous réalisons actuellement à l'AFP.

La presse doit également comprendre que les blogueurs et autres journalistes citoyens loin d'être des concurrents représentent une nouvelle source d'information quasiment inépuisable. Grâce à la technologie, chacun peut être producteur d'information factuelle en prenant une photo ou en relatant sur son blog un événement dont il a été témoin. Chacun peut également être producteur d'information analytique dans son domaine d'expertise. Mais comme toute technologie, celles de l'information peuvent produire le meilleur comme le pire. C'est donc ici, que le journaliste professionnel retrouve pleinement son rôle : celui de séparer le bon grain de l'ivraie, faire un véritable travail d'investigation pour analyser et synthétiser les données avant de les diffuser sous une forme compréhensible et digeste à son lectorat. Cela nécessite donc que les journalistes ne soient plus des techniciens de l'information se contentant de retranscrire les dépêches AFP ou les communiqués en provenance des agences de relation presse ou du gouvernement.

Enfin, bien que les blogueurs et autres journalistes amateurs puissent s'adresser directement au public, ils doivent se faire connaître et fournir un contenu reconnu comme étant fiable et de qualité. Seuls quelques personnes peuvent atteindre ce statut. Un autre problème est que si un lecteur décide de s'informer exclusivement par les blogs, il doit faire un travail constant de recherche de blogs pour les ajouter à son agrégateur de flux. Cette dispersion des sources d'informations est clairement un atout pour les sites de presse connus et reconnus. Ils constituent des points de centralisation d'une information de qualité accessible à tous.

Si les journalistes accepte que leur métier n'est pas de vendre du papier mais de diffuser de l'information qu'il auront produit par analyses et synthèse d'information obtenues à partir de sources toujours plus nombreuses et variées, leur avenir est assuré. En abandonnant son édition papier pour ne conserver que son édition numérique, le Post-och Inrikes Tidningar fondée en 1645 ne s'est sans doute pas trompé et restera encore longtemps le plus vieux journal au monde.

Sites web 2.0 : les facteurs de succès

Tue, 07 Nov 2006 17:36:49 +0100

Les sites web 2.0 et les réseaux sociaux comme MySpace en particulier ont le vent en poupe. Les plates-formes se multiplient en même temps que les concepts du web 2.0 se diffusent dans le grand public. Ces plates-formes évoluent rapidement et on assiste à une certaine convergence : Reddit s'associe au Washington Post pour Slate.com avant d'être racheté par Wired par exemple, ou del.icio.us qui prévoit de devenir un réseau social. Sans s'intéresser aux moyens de gagner de l'argent, ce billet présente les principaux facteurs de succès d'un site web 2.0.

Les raisons du succès

Selon moi, les raisons profondes du succès des sites sociaux sont liées à la transformation de la société qui est de plus en plus individualisée et individualiste. De plus en plus isolé, certains de nos besoins fondamentaux ne sont plus satisfaits, et les sites web 2.0 permettent de les combler, au même titre que l'adhésion à une association loi 1901. Selon Abraham Maslow, nous cherchons à satisfaire six besoins fondamentaux dans un ordre bien précis : physiologique, sécurité, amour/appartenance, estime des autres, estime de soi, accomplissement personnel. Les deux premiers sont généralement satisfaits dans nos sociétés occidentales, tandis que les deux suivants (amour/appartenance et estime des autres) ne le sont souvent plus. Or leur satisfaction est indispensable à l'estime de soi et à l'accomplissement personnel auquel chacun aspire. À mon avis, un site web 2.0, en plus de favoriser son appropriation par l'utilisateur, comme tout autre produit, doit aussi combler un besoin d'amour ou d'appartenance et un besoin d'estime des autres.

L'appropriation

Pour que l'utilisateur s'approprie le site, celui-ci doit être utile, maîtrisable et personnalisable. Si l'utilité d'un site ne peut être défini précisément, sa maîtrise par l'utilisateur nécessite qu'il soit adapté à son public : l'utilisateur doit comprendre le vocabulaire employé, et pouvoir naviguer et utiliser les fonctionnalités facilement. L'ergonomie est une dimension essentielle de la conception du site : interface fluide, retour utilisateur immédiat, etc. L'appropriation passe également par des outils adaptés à chacun, ce qui explique que des plates-formes multiplient les outils (blog, wiki, forum, etc.) pour satisfaire le plus grand nombre. On passe alors déjà dans la personnalisation, puisque chacun ne va utiliser qu'une partie des fonctionnalités en fonction de ses besoins et de ses compétences. La personnalisation peut être plus intégrée comme sur Amazon.fr avec son système de suggestions, sur Flickr avec son accueil personnalisé, ou encore sur Spotback.com qui apprend vos goûts en matière de recherche d'information. Mais ce dernier genre de site prend un risque car il ne procure pas un bénéfice immédiat pour l'utilisateur, qui doit attendre que le site ait appris à connaître ses goûts...

Si des ados peuvent passer des heures uniquement sur MySpace, il n'en va pas de même pour tout le monde. Chacun ayant de multiples centres d'intérêt, le nombre de sites utilisés peut vite grimper et il devient difficile de tous les gérer. C'est ce problème que les pages de démarrage (Netvibes.com par exemple) veulent résoudre en permettant de regrouper en un endroit unique toutes ces sources d'information. D'où la nécessité d'offrir des widgets intégrables dans les services externes et des flux RSS dont l'avènement grand public est prévu pour 2007.

Le sentiment d'appartenance

Le sentiment d'appartenance naît de l'appropriation et de l'implication dans la communauté. Pour un site grand public, l'implication ne peut se faire que progressivement, par des actions non engageantes dans un premier temps (voter pour un article d'un simple clique anonyme) puis de plus en plus (voter, tagger, commenter, discuter, etc.) L'ergonomie incitative joue ici un rôle essentiel pour facilité les premiers pas : simplicité et retour sur investissement immédiat (l'utilisateur doit constater tout de suite l'effet de son vote par exemple).

L'estime des autres

L'estime des autres naît du sentiment d'appartenance et de la reconnaissance qu'ont les autres de notre participation à la communauté. Le facteur clé est ici la notion de partage de sa production personnelle sur laquelle les autres vont pouvoir réagir (alors que jusqu'ici l'utilisateur réagissait aux productions des autres). Comme précédemment l'implication dans la production personnelle doit se faire progressivement par des actions de plus en plus engageantes : sélection d'articles par un simple clique pour alimenter un flux RSS original, tenu d'un blog personnel, participation à un blog collectif, participation aux discussions publiques, etc. L'auteur doit ensuite pouvoir mesurer simplement la reconnaissance qu'ont les autres de sa production. La plate-forme doit donc permettre aux autres utilisateurs de trouver sa production pour qu'ils puissent réagir voire la noter. Par exemple, un utilisateur ayant soumis un article à digg se sent estimé des autres, lorsque son article arrive en page d'accueil. Mais une mesure peut également être fournie par le nombre de personnes ayant lu l'article ou le nombre d'abonnés à un flux RSS.

La plate-forme a intérêt à faire réagir les personnes ayant les mêmes centres d'intérêts que l'auteur, voire même, pour les premières productions de l'auteur au moins, les mêmes idées (grâce à un algorithme de rapprochement de profils) afin de maximiser son sentiment d'être estimé des autres.

Quelques pièges à éviter

L'anarchie. Les possibilités de personnalisation et la liberté d'action des utilisateurs ne doivent pas conduire à l'anarchie. Le site doit rester simple et cohérent et ne pas ressembler à un patchwork d'outils mis bout à bout. Les panneaux de configuration ne doivent pas être des machines à gaz permettant uniquement aux geeks les plus talentueux de maîtriser l'outil. Le contenu doit rester structuré afin que chacun s'y retrouve, ce qui implique de limiter la liberté des utilisateurs. Le wiki, par exemple pose un très gros problème de structuration de l'information s'il n'y a pas un ou plusieurs responsables afin de le structurer selon une ligne éditoriale donnée. C'est ce qui explique l'échec des wiki en général, excepté pour Wikipédia où la structure encyclopédique se prête parfaitement à cette forme. Il faut donc trouver le bon compromis entre simplicité d'utilisation et possibilités de personnalisation d'une part et entre liberté d'action des utilisateurs et cohérence de l'information d'autre part.
Les barrières. Chaque action de l'utilisateur doit nécessite le moins de manipulation et de pré requis possible (ne pas nécessiter de s'enregistrer pour voter par exemple) pour faciliter l'appropriation et l'implication. Mais cela va parfois à l'encontre des besoins des utilisateurs plus impliqués : par exemple, d'un coté l'auteur d'un flux souhaite savoir combien il y a d'abonnés et si possible qui ils sont (d'où le succès de Mybloglog.com chez les auteurs de blog), de l'autre, les utilisateurs ne doivent pas être obligés de s'enregistrer pour s'abonner à un flux.
L'emprisonnement. Au fur et à mesure que l'utilisateur s'implique, il ne doit jamais se sentir prisonnier. Il doit toujours pouvoir récupérer simplement ses données (via une procédure d'export) et les supprimer.
L'uniformité. Sauf sur un marché de niche, les utilisateurs sont très différents les uns des autres. Chacun ayant ses propres centres d'intérêts et ses propres préférences, il ne faut pas gérer la communauté comme un tout uniforme, comme l'explique très bien le billet Personnalisation des sites d'information, le mirage communautaire.
L'isolement. Comme le fait remarquer Ebrahim Ezzy dans Social Networking: Time For A Silver Bullet, avec la multiplication des sites et réseaux sociaux, un obstacle supplémentaire apparaît : chaque site nécessite un enregistrement et le remplissage d'un profil. C'est la problématique de la gestion des identités et au delà de la réputation sur internet. Dans tout les cas, l'enregistrement doit être le moins engageant et le moins contraignant possible. le profil doit pouvoir être remplit progressivement par étape. Il suffit d'inciter l'utilisateur à le faire via une barre de progression correspondant au taux de remplissage du profil, toujours visible sur sa page. Il faut être conscient, que chaque réseau social ne concerne qu'un aspect de l'identité de l'utilisateur (un profil). Il a donc recours à plusieurs réseaux pour chacun des aspects. La plate-forme doit donc tenir compte du fait qu'elle n'est pas le centre des préoccupations de ses utilisateurs.
La fraude. Quelque soit l'algorithme de classement des informations celui-ci est susceptible d'être contourné comme le montre l'exemple de digg et Netscape par Calacanis

Conclusion

Allons-nous vers des communautés 3.0, comme se le demande Fred Cavazza ? Rien n'est sûr, mais la tendance est aux réseaux sociaux verticaux légers et fédérés via une page de démarrage ou via une interconnexion à la PeopleAggregator.com.

Critères de choix d'un logiciel (libre)

Mon, 02 Oct 2006 10:29:42 +0200

Comme le montrent régulièrement Bertrand Lemaire ou Louis Naugès, les décideurs choisissent trop souvent leurs logiciels en fonction de deux critères principaux : couverture fonctionnelle et notoriété de l'éditeur. (Voir par exemple les billets Diatribe à la Paresse ou To Vista or not to Vista, that is the question !.) Ce deuxième critère disparaissant, dans le cas des logiciels libres, on comprend mieux pourquoi, leur adoption est si lente en entreprise. Pourtant toute solution logicielle devrait être évaluée selon une grille de critères indépendants de sa caractéristique libre ou propriétaire. Voici quelques pistes.

Bien qu'il soit assez facile d'établir une liste de critères subjectifs (simple, ergonomique, etc), ceux-ci ne permettent généralement pas d'évaluer objectivement (autant que possible) les solutions disponibles. Pourtant, seule une évaluation objective s'appuyant sur des paramètres mesurables peut minimiser notre subjectivité. Pour dresser une telle liste de paramètres, nous partons des critères subjectifs que nous traduirons ensuite en une métrique. Par exemple, la liste suivante :

Simplicité d'apprentissage et de mise en oeuvre
Simplicité d'adaption à ses besoins : simple à étendre sans modification.
Fonctionnalités requises et souhaitées pour le projet
Interopérabilité
Stabilité
Pérennité
Qualité du support
Licence adaptée au projet

La satisfaction de ces critères peut être évaluée en mesurant des grandeurs plus objectives :
Sur le plan technique :

Simplicité de la conception : nombre de classes, de fichier, de lignes de code, etc.
Degré de modularité : nombre de modules (ou plugins), indépendance entre eux.
Utilisation de normes : Design Patterns, charte de codage, etc.
Respect des standards et des formats ouverts : formats d'entrée/sortie, protocoles de communications, etc.
Légèreté de la solution : emprunte mémoire, rapidité d'exécution.
Fiabilité et stabilité : nombre d'erreurs en stress test, nombre de bugs présents/corrigés sur le tracker.
Importance de la documentation : API (via un générateur de documentation), manuels, guide, tutoriel.

Sur le plan humain :

Taille de la communauté : développeurs, utilisateurs, organismes et sociétés de soutien.
Efficacité du support : forum, mailing list, etc.
Ancienneté de la solution, maturité.
Visibilité : nombre de citation google par exemple.
Références : acteurs et projets utilisant la solution.

Toute étude menée pour choisir une solution devrait dresser la liste des critères subjectifs puis objectifs guidant le choix. L'étude doit ensuite concevoir la métrique à partir de ces critères plutôt que de se servir d'une grille standard qui sert à tous les projets. Et malgré cela, des facteurs subjectifs non mesurables auront toujours un grand rôle dans le choix...